캐나다에서는 매년 약 500만 마리의 동물이 과학 또는 교육 목적으로 사용됩니다. 일반적으로, 특히 연구 목적으로 동물을 사용하는 것은 논쟁의 여지가 있는 문제가 될 수 있습니다.
최근에는 동물 연구와 감독의 이점에 의문을 제기하는 대중의 항의와 단체의 세간의 이목을 끄는 사례가 있었습니다. 이로 인해 동물 연구와 생명을 구하는 응용 프로그램이 완전히 또는 부분적으로 제거될 수 있습니다. 비동물 대안이 계속해서 살아있는 동물을 대체하고 있지만, 동물 연구는 과학 및 의학적 진보에 여전히 필수적입니다.
동물 체험
동물 연구에 대한 대중의 부정적인 인식은 동물 보호 단체가 모든 형태의 동물 사용을 중단해야 한다는 메시지를 때로는 매우 강력하게 전달하는 것으로 부분적으로 설명될 수 있습니다.
캐나다 언론/저스틴 탕
이들 그룹은 종종 이들 동물의 삶의 경험에 대한 정보 부족에 대해 정당한 우려를 갖고 있지만, 이것이 동물 연구가 인간과 동물 모두의 건강을 개선하는 데 필수적인 역할을 한 방식을 바꾸지는 않습니다.
동물 권리 운동가들은 연구 동물 실험에 대해 목소리를 높이는 반면, 동물 연구가 수행되는 기관은 동물이 어떻게 보살핌을 받고 어떤 연구에 참여하는지에 대해 비밀을 유지하는 경우가 많습니다. 이는 대부분의 사람들처럼 청중의 공감을 불러일으키는 일방적인 이야기를 만들어냅니다. 사람들은 동물의 고통을 용납하지 않습니다.
이러한 이야기와 결합하여 동물 연구에 대한 친숙함이 부족하면 윤리적 갈등이 발생할 수 있습니다. 나의 연구는 대중이 과학 연구에서 동물을 사용하는 것을 이해하고 허가하는 데 있어서 제도적 투명성의 역할을 조사합니다.
참여의 자유
지역사회에서 활동, 특히 동물 연구와 같이 논란이 많은 활동을 수행하려면 일반 대중의 일종의 허가가 필요합니다. 이를 ‘사회적 허가’라고 합니다. 사회적 허가는 전문직이 직접 규제할 만큼 전문직을 잘 이해하지 못한다는 점을 사회가 인정하면서 전문직이 업무를 수행할 수 있는 자유를 제공하지만 동시에 사회적 가치를 따르는 방식으로 자체 규제할 수 있다는 신뢰를 해당 분야에 부여합니다. . .
대부분의 선진국에서 대학의 연구는 공공 자금을 지원받으며 대학이 제공하는 지식은 공익을 위한 것입니다. 따라서 기관은 대중과 지속적으로 협력하여 현재의 연구 관행이 자신이 대표하는 커뮤니티의 진화하는 가치를 반영하도록 해야 합니다. 그렇지 않으면 일부 활동이 금기시되어 완전히 차단될 수 있습니다.
과학자들은 동물을 이용해 원하는 연구를 할 수 없습니다. 캐나다에서는 동물의 의도된 사용과 실험의 잠재적 이점을 설명하는 프로토콜이 각 기관의 동물 관리 위원회의 승인을 받아야 합니다. 이는 캐나다 동물 보호 협의회(Canadian Council on Animal Care)의 의무 사항이며, 기관이 동물 연구를 수행하기 위해 공공 자금을 지원받으려면 승인을 받아야 합니다.
동물보호위원회에는 최소한 수의사, 동물 연구를 수행하는 과학자, 조직에 소속되지 않은 일반 대중이 한 명 이상 포함되어야 합니다. 위원회에는 종종 추가적인 관점도 포함됩니다. 이 프로세스에 결함이 있는 것은 아니지만 위원회 구성원이 제기한 경험에 대한 우려를 해결하려고 시도합니다.
불행하게도 대중은 일반적으로 이러한 과정을 인식하지 못하므로 이러한 위원회가 비록 대중을 포함하더라도 토론과 결정은 사회적 허용을 유지하기에 충분하지 않습니다.
(주식투쟁)
투명성의 정의
사회적 허용을 유지하려면 다양한 배경과 의견을 가진 사람들이 참여하는 의미 있는 대화가 필요합니다. 이를 위해서는 관심 있는 대중 누구나 동물 연구에 대한 기본 정보에 접근할 수 있어야 합니다.
연구에 동물을 사용하는 방법을 결정하는 과정에서 일반적으로 광범위한 대중의 의견을 구하지 않기 때문에 이는 현재 어려운 과제입니다. 조직은 동물 경험과 정책을 투명하게 공개함으로써 의미 있는 공개 대화를 장려할 수 있습니다.
그러나 투명성은 먼저 조직의 모든 이해관계자가 정의하고 동의해야 합니다. 동물 연구 시설 관리자 및 수의사와 함께한 연구에 따르면 제도적 투명성에 대한 해석은 캐나다 대학 내외에서 다양했습니다.
어떤 사람들은 자신의 기관이 투명성을 개방성을 위해 정보를 전달하는 방법으로 보기를 바랐고, 다른 사람들은 투명성을 동물 연구를 지원하는 여론을 교육하거나 조작하는 방법으로 설명했습니다. 일부 사람들은 투명성을 부정적으로 봅니다. 왜냐하면 투명성이 동물 연구에 대한 반대를 강화할 것이라고 우려하기 때문입니다. 정직하고 존중하는 방식으로 투명성을 달성하는 방법에 대한 합의를 구축하려면 지속적인 의사소통이 필수적입니다.
조직 내 내부 논의 외에도 외부 요인도 투명성 달성에 큰 도움이 될 수 있습니다. 여기에는 현재 영국과 유럽 전역의 경우와 같이 국가 기부 기관의 특정 요구 사항이나 개별 기관의 투명성 계약 형태가 포함될 수 있습니다.
캐나다에서는 투명성 관행을 바꾸려는 제도적 추진력이 부족하여 인터뷰에 수의사가 참여함으로써 장애물이 되었기 때문에 이는 중요합니다.
대중 참여
과학계의 일부 구성원은 일반 대중이 과학 실험에서 동물을 사용하는 것과 관련하여 유용한 정보를 제공하는 데 필요한 지식을 보유하고 있는지 의심할 수 있습니다.
제안된 동물 실험에 대해 대중의 의견을 요청한 내 연구에서는 참가자들이 기관의 의사 결정에 도움이 될 수 있는 실용적이고 미묘한 의견을 제공한 것으로 나타났습니다.
이러한 유형의 대중 의견은 기관이 동물 고통의 심각성과 같은 사회적 문제를 더 잘 이해할 수 있게 하고, 연구 관행이 사회적 가치와 일치하지 않을 위험을 줄여줄 것입니다.
이 복잡하고 중요한 문제에 대한 단일 솔루션은 없습니다.
일부 연구자들은 대중이 적합하다고 생각하는 시기와 방법으로 참여할 수 있는 다양한 기회를 제공하는 “새로운 개방성” 접근 방식을 권장했습니다.
또한, 동물연구에 대한 정보 전파가 토론, 협력, 협상을 포함하는 여정의 시작으로 자리잡아야 한다고 제안합니다. 이는 연구 커뮤니티와 더 넓은 사회의 더 큰 조정을 통해 연구에 사용되는 동물에 대한 더 나은 결정으로 이어질 수 있습니다.
임상 수의사인 Frederic Chatigny가 이 기사를 공동 집필했습니다.
